دلیل هفتم)

مرحوم شیخ از مفهوم صحیحه زراره به عنوان دلیل هفتم یاد می­کند و می­نویسد:

«و بمفهوم صحيحة زرارة عن أبي جعفر عليه السلام: «لا بأس بأن يكون التماثيل في البيوت إذا غُيّرت رؤوسها و تُرك ما سوى ذلك»^[1]

برخی بزرگان در توضیح استدلال نوشته‌­اند:

«و الاستدلال بها على حرمة الاقتناء مطلقا مبني على عدم خصوصية للبيت- الذي يصلّى فيه غالبا- و كون البأس ظاهرا في الحرمة. و كلاهما قابلان للمناقشة.» ^[2]

مرحوم شیخ خود پاسخ می­‌دهد:

«و أمّا الصحيحة، فالبأس فيها محمول على الكراهة لأجل الصلاة أو مطلقاً، مع دلالته على جواز الاقتناء، و عدم وجوب المحو.»^[3]

مرحوم خویی در پاسخ می‌­نویسد:

«و فيه ما ذكره المصنف من حمل البأس فيها على الكراهة للصلاة. و عليه فتدل الرواية على جواز اقتناء الصور مع قطع النظر عن الصلاة.

و يؤيده ما في رواية قرب الاسناد من انه (ليس فيما لا يعلم شي‌ء فإذا علم فلينزع الستر و ليكسر رؤوس التماثيل). فان الظاهر ان الأمر بكسر رؤوس التصاوير لأجل كون البيت معدا للصلاة. و مع الإغضاء عما ذكرناه و تسليم ان البأس ظاهر في المنع فالرواية معارضة بما دل على جواز الاقتناء كما سيأتي. و يضاف الى جميع ذلك انها ضعيفة السند و مجهولة الراوي.»^[4]

بر مرحوم شیخ اشکال شده است:

«و لم يبين المصنّف‌ وجه دلالة الصحيحة على جواز الاقتناء. و جواز اقتناء التمثال بلا رأس أمر واضح لخروجه بتغير الرأس عن صدق تمثال الحيوان.

و الأولى أن يقال: إنّ موضوع الحكم في الصحيحة التماثيل في البيوت، و حيث إنّ البيوت ممّا يصلّى فيها غالبا فلعلّ المنع فيها- حرمة أو كراهة- كان بلحاظ الصلاة، فيكون للبيت خصوصية، نظير المنع عن جعلها في المسجد، فلا دلالة لها على منع الاقتناء مطلقا.»^[5]

دلیل هشتم) روایت مثنّی

مرحوم شیخ می­نویسد:

«و رواية المثنّى عن أبي عبد اللّه عليه السلام: «أنّ عليّاً عليه السلام يكره الصور في البيوت» بضميمة ما ورد في رواية أُخرى مرويّة في باب الربا-: «أنّ علياً عليه السلام لم يكن يكره الحلال.»^[6]

مرحوم شیخ خود پاسخ می­دهد:

«و أمّا ما ورد من «أنّ علياً عليه السلام لم يكن يكره الحلال»، فمحمول على المباح المتساوي طرفاه؛ لأنّه صلوات اللّه عليه كان يكره المكروه قطعاً.»^[7]

توضیح: با توجه به اینکه مکروهات را مکروه می­داشته است پس یکره در اینجا اعم از کراهت و حرمت است.

ما می‌­گوئیم:

1. علاوه بر این می­توان اشکال کرده که روایت مربوط به وجود صورت در منزل است و الغاء خصوصیت از «بیت» بی وجه می­تواند باشد.
2. درباره فرمایش شیخ انصاری ممکن است بتوان گفت روایت می­نویسد «لم یکن یکره» که به معنای ماضی استمراری است یعنی همشه چنین نمی­کرد (پس شیخ گویی روایت را چنین معنی می­کند «حضرت ابداً مکروه نمی­داشت» در حالیکه روایت می­گوید حضرت دائما مکروه نمی­داشت) با این بیان ممکن است«حلال» را اعم از مکروه و مباح بدانیم و روایت را چنین معنی کنیم که: «حضرت همیشه و به طور دائم مکروه ها را ترک نمی­کرد».
3. البته اگر روایت را چنین معنی کنیم هم استدلال به روایت برای تحریم نگهداری کامل نخواهد بود.

[1]. كتاب المكاسب (للشيخ الأنصاري، ط – الحديثة)، ج‌1، ص193.

[2]. دراسات في المكاسب المحرمة، ج‌2، ص643.

[3]. كتاب المكاسب (للشيخ الأنصاري، ط – الحديثة)، ج‌1، ص195.

[4]. مصباح الفقاهة (المكاسب)، ج‌1، ص237.

[5]. دراسات في المكاسب المحرمة، ج‌2، ص651.

[6]. كتاب المكاسب (للشيخ الأنصاري، ط – الحديثة)، ج‌1، ص193.

[7]. كتاب المكاسب (للشيخ الأنصاري، ط – الحديثة)، ج‌1، ص195.