1) حضرت امام اساس شهرت را رد می کنند: «و كيف كان فثبوت الشهرة محلّ إشكال بل منع لو لم نقل بثبوت الشهرة أو الإجماع على الجواز، كما ربّما يظهر من الشيخ في الخلاف، قال (في الأطعمة، المسألة 19): «إذا ماتت الفأرة في سمن أو زيت أو شيرج أو بزر

تا کنون گفتیم: 1) دخان هر شیء متنجس، پاک است چراکه استحاله شده است. 2) دخان دهن، حاوی اجزائی است که استحاله نشده و لذا اگر تجمیع شوند، نجس می باشند. 3) بسیاری از فقها، استصباح دهن متنجس را به شرط آنکه تحت السماء باشد جایز دانسته اند.   ادله

امام سپس به اشکال و جوابی در مطلب خود اشاره کرده و می نویسند: «ثمّ إنّا لا نقول بأنّ النهي لمراعاة عدم تنجّس السقف حتّى يقال: إنّ تنجّسه لا مانع منه. بل نقول: إنّ ذلك لمراعاة حال المكلّف المبتلى بالدخان تحت السقف، لا لكون تنجّس بدنه ممنوعا شرعا و نفسا،

ما می گوییم: 1) ما حصل فرمایش امام آن است که: ü الف) در دود دهن امکان عدم استحاله هست. ü ب) اجزاء کوچک دهن نجس، نجس نیست ولی اگر متراکم شدند نجس هستند. ü ج) اگر چراغی مدتی طولانی زیر سقف باشد احتمال نجاست سقف وجود دارد. ü د)

حضرت امام سپس مطلب خود را مبتنی بر مقدمه ای می دانند و می نویسند: «بيانه يحتاج إلى مقدّمة، و هي أنّ طهارة دخان المتنجّس التي أفتى بها الفقهاء ليست لدليل تعبّدي بل لقصور دليل نجاسة الدهن المتنجّس مثلا عن شموله للدخان و البخار، و عدم دليل على نجاستهما، و

دفاع از شیخ: برخی از بزرگان در ردّ استصحاب نجاست در متنجسات به سیره مستمره توجه کرده اند و می نویسند: «و لكن لا يخفى أنّ بناء نظام الطبيعة على أساس تبدّل الأجسام و تغيّرها و وقوع الذوات النجسة و المتنجّسة في طريق تكوّن النبات و الحيوان و الإنسان، فكما

ایشان سپس نتیجه می گیرد: «و بما ذكرنا يظهر لك أنّ عدّ الاستحالة من المطهرات لا يخلو من مسامحة واضحة، إذ التطهير إنّما يصدق مع بقاء الموضوع الذي كان نجسا، و في الاستحالة لا يبقى الموضوع الأوّل حتّى يعرضه الطهارة، بل ينعدم و يحدث موضوع جديد. ففي المقام ما كان

4v. دلیل قائلین به طهارت را برخی از بزرگان چنین تشریح کرده اند: «دليلهم على الطهارة استحالة الشي‌ء النجس و تبدّله إلى ذات أخرى فلم يبق موضوع النجاسة. توضيح ذلك: أنّ التبدّل قد يقع في أوصاف الشي‌ء و العوارض الشخصيّة أو الصنفيّة له مع بقاء الحقيقة النوعيّة بحالها، كتبدّل القطن خيطا

3) تصریح بزرگان به عدم جواز بیع تحت الظل احتمال اینکه قید «تحت السماء» قید غالبی باشد را نفی می کند: «و لو لم يكن كلماته الأخر أمكن حمل قوله هنا: «تحت السّماء» على التغليب لا التقييد، من جهة أنّ مصرف الدّهن النجس في تلك الأعصار كان بحسب الغالب منحصرا

بحث سوم) آیا لازم است استصباح تحت السماء باشد؟ در امر اول گفتیم که لازم نیست شرط استصباح یا قصد آن در ضمن بیع دهن متنجس باشد اما در این امر بحث می کنیم که استصباح به عنوان انتفاع از متنجس آیا لازم است تحت السماء باشد؟ پس این بحث