v دلیل دهم) «مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ عَنْ عَلِيِّ بْنِ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ‌ ابْنِ أَبِي عُمَيْرٍ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ عَطِيَّةَ عَنْ عُمَرَ بْنِ يَزِيدَ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع الرَّجُلُ يُهْدِي إِلَيَّ الْبُخْتُجَ – مِنْ غَيْرِ أَصْحَابِنَا فَقَالَ- إِنْ كَانَ مِمَّنْ يَسْتَحِلُّ الْمُسْكِرَ فَلَا تَشْرَبْهُ- وَ إِنْ كَانَ مِمَّنْ

v دلیل هشتم)  روایت دیگری با مضمون روایت بالا وجود دارد که صحیحه است: «وَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ عَلِيِّ بْنِ الْحَكَمِ عَنْ عَلِيِّ بْنِ أَبِي حَمْزَةَ عَنْ أَبِي بَصِيرٍ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع وَ سُئِلَ عَنِ الطِّلَاءِ فَقَالَ- إِنْ طُبِخَ حَتَّى يَذْهَبَ

اشکال دراسات بر مرحوم خویی: «أوّلا: الظاهر أنّ المراد بأبي بصير في المقام- بقرينة الراوي عنه- هو يحيى بن القاسم- أو أبي القاسم- الأسدي المكفوف، فإنّ علي بن أبي حمزة البطائني كان قائدا له و الرواية عنه. و ثانيا: كون الراوي من أهل الكوفة لا يدلّ على كون سؤاله مرتبطا

اشکال دراسات بر امام خمینی: چنانکه خواندیم حضرت امام «و هو حلال» را هم به عنوان شرط و هم به عنوان لقب مورد بررسی قرار دادند. بر ایشان اشکال شده است: «الظاهر أنّ نظر المستدلّ ليس إلى الاستدلال بمفهوم الشرط بل بمفهوم القيد أعني قوله: «قبل أن يكون خمرا و

حضرت امام سپس بر دلالت روایت اشکال می کنند. «و فيه- مضافا إلى أنّها بصدد بيان المنطوق لا المفهوم، فلا إطلاق فيه، و المتيقّن منه ما إذا باعه ممّن يجعله خمرا، أو يطبخه و يجعله بختجّا، فإنّ البختجّ على ما يظهر من الروايات مسكر يصطنعه الفسّاق و أهل الأشربة المسكرة،

کلام امام خمینی: «و هي مع قصور سندها و اغتشاش ما في متنها قاصرة الدلالة، لأنّ الشرطيّة‌ لا مفهوم لها لأنّها سيقت لبيان تحقّق الموضوع، فإنّ مفهوم إذا بعته كذا هو إذا لم تبعه. و أمّا مفهوم القيد فهو من مفهوم اللقب الذي لا يقال به. و لو قيل به

v دلیل ششم) «وَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنِ الْحُسَيْنِ بْنِ سَعِيدٍ عَنِ الْقَاسِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ عَلِيِّ بْنِ أَبِي حَمْزَةَ عَنْ أَبِي بَصِيرٍ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع عَنْ ثَمَنِ الْعَصِيرِ- قَبْلَ أَنْ يَغْلِيَ لِمَنْ يَبْتَاعُهُ- لِيَطْبُخَهُ أَوْ يَجْعَلَهُ خَمْراً- قَالَ إِذَا بِعْتَهُ قَبْلَ

بر روایت اشکال شده است: 1) اشکال اول: «الظاهر منها غليان العصير في الدنان بنفسه لا بالنار، فالرواية لا ترتبط بمسألتنا أعني بيع العصير المغليّ بالنار للتخليل أو ليجعل دبسا.» [1] ما می گوییم: گفتیم ظاهراً فرقی بین عصیر غلیان یافته با آتش، و غلیان یافته بنفسه نیست. بلکه آنچه

v دلیل دوم) روایت تحف العقول: «او شیء من وجوه النجس» جواب شیخ را بر دلالت این روایت نیز خواندیم. همچنین بر دلالت این روایت اشکال شده است: «و رواية تحف العقول- مضافا إلى ضعفـها و اضطراب متنها كما مرّ- علّل المنع فيها بقوله: «لما فيه من الفساد.» بل دلّـت

کلام شیخ انصاری: مرحوم شیخ می نویسد: «الأقوى جواز المعاوضة على العصير العنبي إذا غلى و لم يذهب ثلثاه و إن كان نجساً؛ لعمومات البيع و التجارة الصادقة عليها، بناءً على أنّه مال قابل للانتفاع به بعد طهارته بالنقص، لأصالة بقاء ماليّته و عدم خروجه عنها بالنجاسة، غاية الأمر أنّه